3 заметки с тегом

доказательство

Ученые же доказали!

Забавно, но после прошлого поста многие решили, что я не верю в бога. Особенно забавно в контексте того, что я писал как раз про логические ошибки.

То, что я критикую «6 „прямых обоснований“ существования бога» не значит, что я в него не верю. Логично? Как и то, что я сейчас пишу, не доказывает мою веру. Запутал?

С другой стороны, многие думают, что раз я пишу про науку и доказательства, значит при фразе «ученые доказали» я испытываю священный трепет. Мол, все, что называется «экспериментом» для меня автоматически становится правдой.

На самом деле я больше склоняюсь к тому, что, по ряду причин, большинство экспериментов и выводов неверны. Чаще всего эксперименты просто не воспроизводятся — авторы один раз получают какие-то цифры и интерпретируют их по-своему.

Есть даже особый метод, пи-хакинг, который позволяет практически в любом эксперименте получать интересные результаты. Для этого нужно не проверять конкретную гипотезу, а измерить сразу пачку показателей, чтобы зафиксировать отклонение хотя бы по одному из них. Так и получаются новости, типа: «Ученые доказали, что имбирь улучшает навыки игры на гитаре».

Поэтому я был рад, когда мне скинули статью про то, что знаменитый «Стэнфордский тюремный эксперимент» может быть постановкой, а результаты «Зефирного теста» неоднозначно трактованы. Такие эксперименты всегда вызывают много ажиотажа, а у меня — много вопросов.

В двух словах: перед ребенком ставили тарелку с одной зефиркой и просили подождать — через несколько минут он получит еще больше зефира. Как выяснилось позже, дети, которые проявили терпение и дождались добавки, стали более успешными в жизни. А дети, которые сразу съели зефир, спустя годы добивались меньшего.

Отсюда сенсация: дети, прошедшие «зефирный тест» становятся успешными взрослыми! Проявляя терпение и силу воли они доказывают, что в будущем добьются успеха. Так ведь? Много лет эта точка зрения распространялась в СМИ.

Ну уж нет. Трактовать результаты можно по-разному. Например, дети, которые сразу съели зефир, были из бедных семей. Они привыкли, что сладости могут закончится или их отберут. А обещанной в конце награды может и не быть. Поэтому при первой возможности они съедали зефир — дело не в силе воли, а в жизненном опыте. Для детей из богатой семьи зефир не был таким желанным, поэтому они могли спокойно ждать добавки.

Соответственно, дети из бедных семей, ожидаемо, устроились в жизни хуже, чем из богатых. И зефир тут не при чем.

Короче говоря: не все, что выглядит, как доказательство, таковым является. Не переключайтесь — в следующий раз напишу о моем любимом эксперименте.

2018   доказательство   наука

6 доказательств существования бога

Конечно, в свете предыдущего поста я не мог не кликнуть на баннер «6 доказательств существования бога». Хотя по ссылке градус интереса снижается до загадочных «шести прямых обоснований существования бога».

Давайте разберем все шесть с хладнокровием Лаврентия Берии.

В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога

Здорово, но разве вера каких-то людей является доказательством? Я вот не верю. Это доказывает, что бога нет? Люди были уверены и в том, что Земля плоская, а звезды — это твердый купол с дырками.

Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня

Это «прямое обоснование» отсылает к моему посту «Неизбежность невозможного». Да, для нашей формы жизни нужны очень специфические условия, но это не обязательно следствие, больше похоже на причину.

Мухи откладывают яица в наши помойки не потому, что мы стараемся создать для них идеальные условия, а потому что они ищут условия для жизни. Мы ничего не знаем о мухах, которые отложили яица посреди автострады. В этом нет ничего странного, это не обоснование замысла.

Послушайте: «Жизнь могла появиться только в этих условиях, и она появилась». Это ожидаемо. Вот если бы мы родились посреди метановой атмосферы Плутона, это было бы больше похоже на действия загадочного бога, который забросил нас туда.

Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим

Нет, не доказывает.

Простая случайность — недостаточное объяснение

Единственный пункт, с которым я согласен. Вряд ли все, что происходит, случайно — я, например, вижу некоторые закономерности. Осталось понять их природу.

Например, каждый день восходит Солнце. Это похоже на бога Ра, который на своей колеснице летит через небо. Ну или это звезда, вокруг которой мы вращаемся — стоит разобраться.

Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни

Я потерял нить «прямых обоснований».

В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога

Автор потерял нить «прямых обоснований».

Я отказываюсь верить, что существуют люди, для которых это является доказательством чего-либо. Но если они есть, наверное, будет лучше, если они будут верить во что-то типа «не убей», иначе быть беде.

2018   баннерная реклама   доказательство   религия

Доказательство и нет

Меня невероятно разочаровывает то, насколько мало людей понимает, что значит «доказательство».

Начнем с бытового: «У меня бабушка каждый день съедала ложку меда и дожила до 90 лет». Удивительно, но для многих это является подтверждение целебных свойств меда. Думаю, тут ничего и говорить не надо.

Пример поинтереснее. В девяностых в России проводился такой эксперимент: экстрасенс влиял на жизненные показатели человека, сидящего в соседней комнате. Ученые в реальном времени смотрели на пульс и давление. Они были в шоке — когда экстрасенс хотел изменить пульс или давление, показания менялись. Когда он ничего не делал, показания были в норме. Это доказательство?

На первый взгляд, да. Но коллеги из США внесли в эксперимент маленькое изменение. Как только ученых отсадили в еще одну комнату, где они не могли знать, на какой именно показатель старается повлиять экстрасенс, магия перестала работать. Мало того, что они не смогли однозначно договориться, меняются ли показатели и в какой момент, так еще и все изменения оказались не связаны с действиями экстрасенса.

Простыми словами, изначально ученые видели то, что хотели видеть. Когда экстрасенс говорил: «сейчас я буду менять пульс», любые изменения воспринимались как его воля. Когда экстрасенс ничего не делал (всегда, лол), изменения трактовались как колебания вокруг нормы.

Хотите пример покруче? Науке известен феномен лошади, умевшей считать. Дрессировщик выводил лошадь к ученым, они писали на доске простые математические примеры, а лошадь точно отстукивала копытом правильный ответ. 2+2 = четыре удара копытом. Это доказывает, что лошадь научилась считать?

Опять-таки, не совсем. Знаете, в чем была причина правильных ответов? Дрессировщик. Он, судя по всему, бессознательно, подавал лошади сигнал, когда надо остановиться. Животные очень чувствительны к невербальному поведению человека. Дрессировщик, как и все зрители, с замиранием ждал, когда лошадь настучит правильный ответ. Животное это чувствовало — для нее это был сигнал «пора остановиться», ведь за правильные ответы ее награждали.

Так что же тогда доказательство?

Нет, сначала простая формулировка того, что доказательством не является. Звучит так: «примером нельзя ничего доказать или опровергнуть». Разумеется, речь не идет про: «Не бывает коричневых собак» — появление коричневой собаки опровергнет это заявление. Тут скорее про: «А вот у моей знакомой получилось похудеть, питаясь только огурцами». Что за знакомая? Какая у нее физиология? Что она еще делала? Может быть она бы и так похудела? А если не огурцы, а просто меньше есть? И еще миллион вопросов.

Если говорить максимально строго, доказательств вообще не бывает. Это следствие индуктивности дедуктивности (о боже, об этом в другой раз).

Но на бытовом уровне достаточно многократно повторяющихся экспериментов с контрольными группами. В маркетинге это называется AAB-тестирование — чтобы понять, что A лучше B, нужно параллельно сравнивать его с еще одним A, чтобы учесть флуктуации.

Простой пример: чтобы понять, какое лекарство работает лучше, нужно сравнить показания с группой, которую вообще не лечили. Так мы поймем обычную скорость выздоровления — она может быть выше, чем с лекарствами, тогда уже не важно, какое из них лучше.

Насколько большие должны быть группы? Сколько надо провести экспериментов? Честно — не помню. Это высчитывается из мат. ожидания — для этого и нужны комментарии в моем блоге.

Важная особенность экспериментов — метод двойного слепого тестирования, когда ни испытуемый, не экспериментатор не знают ответа, чтобы случайно или намеренно не дать подсказку (как в примере с лошадью). Ученый дает таблетку, не зная, это лекарство A, B, или плацебо.

Результаты таких исследований нуждаются в трактовке и воспроизведении. И это уже будет похоже на доказательство.

Все остальное можно относить в разряд событий. Пилот падающего самолета помолился и благополучно приземлился на воду. Что бы было, если бы он не молился? А случалось то же самое, но без молитв? Молитва связана с помощью богов или самоуспокоением? Все, что нам известно — это вроде как произошло.

2018   доказательство   философия