Причина ушла, а следствие осталось

Хочу рассказать про одно из горячо любимых мной явлений — наличие следствия при отсутствии причины.

Сразу поясню на бытовом примере. Вспомним время, когда в домах не было стиральных машин. Тогда грязные вещи копили в больших тазах или корзинах, а в выходные наступало время «большой стирки», прямо в этом тазу. Но вот стиральная машина появляется, а белье все так же хранится в тазу и отправлется на стирку в выходные. Хотя с машинкой можно стирать чаще — присутствие человека не требуется. И хранение белья можно организовать прямо в машинке. Причина ушла, а следствие осталось.

Другой пример, больше знакомый девушкам. Вы отправляетесь на шоппинг, покупаете много одежды, в том числе и красивую блузку. Но вам ее не с чем надеть, поэтому вы подбираете к ней юбку. Но, походив по магазину, вы выкладываете блузку, а юбку выложить забываете. У вас остается юбка, которую вы купили ради блузки. Следствие осталось, а причины нет.

Над обезьянами проводили такой эксперимент — над клеткой со стаей шимпанзе подвешивали банан, но когда обезьяны дотягивались до него, их наказывали (по-моему, поливали всех водой). И когда в эту клетку подсаживали новую обезьяну, все остальные агрессивно мешали ей дотянуться до банана — они знали, что последует наказание (хотя ученые переставали поливать водой, но обезьяны были не в курсе). Новенькая обезьяна была в шоке — видимо тут принято не трогать этот банан. Самое интересное, что даже когда население клетки полностью обновлялось, «закон неприкасаемого банана» поддерживался, хотя никто из обезьян не знал, почему.

Поэтому очень важно проверять систему на наличие следствий, оставшихся от исчезнувших причин.

Кажется у программистов это называется «рефакторинг кода» — пересмотр работающего кода, одной из целью которого является поиск и удаление всех «костылей», которые когда-то работали, но теперь ссылаются на несуществующие объекты и функции.

Такой рефакторинг полезно проводить в проектах. Это можно назвать «ревизией» или, если по-русски, «пересмотром». Если смотреть на процессы критически, легко найти то, что делается «потому что всегда так делали» или заготовки на будущее, которое так и не наступило.

При этом важно обращать внимание на все, что принимается как само собой разумеющееся и находить исконные причины. Почему мы организуем общение с клиентами по электронной почте? Потому что мы с этого начинали или так действительно удобно? Почему нельзя оплатить электронными деньгами? Потому что у нас не было времени организовать прием, или это технически невозможно?

Такой же пересмотр можно организовать и для жизни. Тут я оставлю несколько вопросов без ответа. Почему нужно получить высшее образование? Почему нужно устраиваться на работу? Почему нужно иметь свою квартиру? Зачем нужно жениться? Зачем нужен дорогой автомобиль? Зачем ходить в тренажерный зал? Зачем брать кредиты? Зачем платить налоги?

Поделиться
Отправить
3 комментария
Алексей Райман

«Зачем задавать вопросы?»

На деле существует такая вещь, как измение причин при сохранении следствия. То есть — корзину раньше использовали, чтобы относить в прачечную, а сейчас, потому что так удобней хранить вещи до стирки. (В машинке неудобно: смешиваются по цветам, тонкие с жёсткими и т. д.)

Интересно понимать суть вещей и то, как они появились. Ещё интересней понимать, почему эти костыли здесь есть. Потому что люди крайне ленивы и любой ненужный костыль давно убрали бы.

Это все не значит, что не нужны изменения. Напротив: визионер это не тот, кто убирает костыль. А тот, кто создаёт новую реальность, в которой костылю реально нет места

Петр

Причина-то не отсутствует. Она как была, так и есть. Иногда проблема (причина) получает решение, тогда все меры сдерживания становятся не нужны. Как пример — перелом. Наложили гипс, кости срослись, гипс сняли. Даже в примере с бананом причина осталась, хоть никто не знает ее сути.

Вот проверять периодически проверять весь процесс — правильно. Осталась ли причина, нужны ли средства ее решения, есть ли причинно-следственная связь между проблемой и последствиями.

Хотя бывает и так, что правильные выводы делаются на основании неверных умозаключений. То есть, есть причина — идут поиски ее решения — решение находится. Даже если при поиске решения были допущены ошибки. Ну вот пример с машинкой стиральной (не обижайся :). У меня в семье белье никогда не хранили в том тазу, в котором его будут стирать. Причин много: начиная с того, что неудобно, заканчивая тем, что таз маленький. В машинке хранить белье также нельзя — разве что с открытой дверцей (иначе заплесневеть может).

Даже какие-то народные приметы, например про посадку при луне. Сейчас мы знаем, что луна влияет на приливы и отливы, изменяет магнитное поле, и это уже как-то влияет на растения. А много веков назад люди думали, что это боги и т. д.

Роман Горбачев

Люблю комментарии в своем блоге)

Пример со стиралкой меня тоже не до конца устраивает.

В эксперименте с обезьянами, насколько я помню, причину убирали (их переставали наказывать), добавлю это в текст

Владимир

Зачем платить налоги, если государство ничего не гарантирует? Особенно в ПФР взносы, если вероятность дожить до пенсии маловероятна)))

Популярное