Блог Романа Горбачева

Интуитивно и в корне неверно

Большинство людей думает: если при броске монеты семь раз выпала «решка», то уж в следующий раз точно будет «орел». Это интуитивно и в корне неверно — монета не содержит информации о предыдущих бросках, и вероятность «орла» по-прежнему остается на уровне 50%.

Этот пример я услышал на лекции Дэна Гилберта. Расскажу еще несколько ситуаций, в которых большинство делает неверные выводы.

Представьте, что тур на Гавайи, в который вы мечтали слетать, сейчас стоит 60 000 рублей, вместо 100 000. Это хорошая скидка.

Но если представить другую ситуацию — на этот тур была скидка до 30 000 рублей, но спустя неделю цена поднялась до 50 000. Теперь сделка уже не кажется такой выгодной. Хотя на самом деле она даже лучше, чем билет за 60 000 из прошлого абзаца.

Более парадоксальный пример: вы идете в кино, в кармане у вас билет за 500 рублей. Подойдя ко входу вы поняли, что где-то потеряли его. Будете покупать еще один за 500 рублей? Не хочется, правда?

Другая ситуация — вы собираетесь купить билет прямо на входе, а в кармане у вас две купюры по 500 рублей. Подойдя к кассе, вы обнаружили, что по пути потеряли 500 рублей. Будете покупать билет?

Во втором случае вы скорее купите билет — потеря 500 рублей не повлияет на это. Но по сути обе ситуации одинаковые. Вы потеряли одни и те же деньги, просто в первый раз они были в форме билета.

Эти примеры показывают, как легко повлиять на наши решения и даже на «интуицию» с помощью предыдущего опыта.

Еще один пример: вы собираетесь купить магнитолу в машину. В магазине рядом с домом она стоит 10 000 рублей, но на другом конце есть вариант в два раза дешевле — за 5 000. Поедете туда?

И другая ситуация: вы покупаете машину с магнитолой. В салоне рядом с домом она стоит 2 150 000. Если поехать через весь город, можно купить такую же за 2 145 000. Это стоит того?

В обоих случаях вы экономите 5 000 рублей, но в случае с магнитолой экономия ощущается серьезной, потому что это большая часть от покупки. Хотя деньгам все равно, на чем их экономят — на покупке в 10 тысяч или 2 миллиона.

Мы все ошибаемся, и ошибаемся одинаково. При этом большинство считает, что интуиция их не подводит — об этом в моих следующих постах.

Суп из кошек

Если бы вы родились в стране, где на обед едят кошек, вы бы тоже их ели. Эта мысль кажется мерзкой, потому что (ирония) вы родились в другой культуре.

Культура влияет кардинально, но при этом незаметно. В статье о рефакторинге я писал, что стоит внимательно пересматривать то, что воспринимаются, как данное. Чувствуете, к чему я веду?

С места в карьер: как вы относитесь к тому, чтобы отец семейства занимался сексом с женой своего сына? Похоже на сюжет для «Пусть говорят», да?

Совсем недавно, в XIX веке, это называлось «снохачество» и было порождением культуры — этому способствовали ранние браки и призыв молодых мужей в рекруты. Это было нормой, но спустя век мы забыли снохачество, как страшный сон.

Я чувствую, что воспринимаю культурные стереотипы как настройки мира «по умолчанию». Что так и должно быть, это естественный порядок вещей. Так принято, так «правильно».

Не стоит забывать, что совсем недавно, а именно в 1776 году, при подписании Декларации независимости, фраза «Все люди сотворены равными», разумеется, относилась только к белым людям. Вот такие были «настройки по умолчанию». Неужели это не бросалось в глаза?

А потом мы использовали героин в качестве лекарства. Забавно. Затем врачи начали рекламировать сигареты — сейчас это кажется абсурдным. Но продажа и реклама алкоголя не вызывает таких чувств. Хотя могло быть наоборот, и сейчас мужики у подъезда кололись бы героином.

Кажется, мы прошли темные века и теперь наша культура диктует истинные ценности, поэтому пересматривать тут нечего. Но, спойлер, — так считает каждое поколение. Жертвоприношения, охота на ведьм, рабство — все это было нормой. А сейчас волосы встают дыбом.

От чего будут в шоке наши правнуки? Что, из того, чем мы сейчас занимаемся, будет считаться варварством и оправдываться только нашей отсталостью и примитивностью?

У меня есть несколько догадок — об этом в следующий раз. А как вы считаете — что из того, что все принимают как норму, нужно пересмотреть? За что нам будет стыдно перед правнуками? Приглашаю всех желающих в комментарии.

Не надо заниматься тем, что нравится

Удивительно много людей стремятся заниматься тем, что им нравится, и считают это каким-то высшим благом.

Я считаю, это путь наименьшего сопротивления, который в большинстве случаев ведёт в никуда.

Например мне очень нравится кататься на скейте. У меня не очень хорошо получается (боюсь делать опасные трюки), но процесс обожаю. Мог бы целыми днями стоять на доске.

Неужели это то, чем я должен заниматься? Я считаю, что нет.

Стоит заниматься не тем, что нравится, а тем, что считаешь важным. Если это нравится — прекрасно, но если нет, это не повод бросать. Можно найти способ, было бы желание.

Ученые же доказали!

Забавно, но после прошлого поста многие решили, что я не верю в бога. Особенно забавно в контексте того, что я писал как раз про логические ошибки.

То, что я критикую «6 „прямых обоснований“ существования бога» не значит, что я в него не верю. Логично? Как и то, что я сейчас пишу, не доказывает мою веру. Запутал?

С другой стороны, многие думают, что раз я пишу про науку и доказательства, значит при фразе «ученые доказали» я испытываю священный трепет. Мол, все, что называется «экспериментом» для меня автоматически становится правдой.

На самом деле я больше склоняюсь к тому, что, по ряду причин, большинство экспериментов и выводов неверны. Чаще всего эксперименты просто не воспроизводятся — авторы один раз получают какие-то цифры и интерпретируют их по-своему.

Есть даже особый метод, пи-хакинг, который позволяет практически в любом эксперименте получать интересные результаты. Для этого нужно не проверять конкретную гипотезу, а измерить сразу пачку показателей, чтобы зафиксировать отклонение хотя бы по одному из них. Так и получаются новости, типа: «Ученые доказали, что имбирь улучшает навыки игры на гитаре».

Поэтому я был рад, когда мне скинули статью про то, что знаменитый «Стэнфордский тюремный эксперимент» может быть постановкой, а результаты «Зефирного теста» неоднозначно трактованы. Такие эксперименты всегда вызывают много ажиотажа, а у меня — много вопросов.

В двух словах: перед ребенком ставили тарелку с одной зефиркой и просили подождать — через несколько минут он получит еще больше зефира. Как выяснилось позже, дети, которые проявили терпение и дождались добавки, стали более успешными в жизни. А дети, которые сразу съели зефир, спустя годы добивались меньшего.

Отсюда сенсация: дети, прошедшие «зефирный тест» становятся успешными взрослыми! Проявляя терпение и силу воли они доказывают, что в будущем добьются успеха. Так ведь? Много лет эта точка зрения распространялась в СМИ.

Ну уж нет. Трактовать результаты можно по-разному. Например, дети, которые сразу съели зефир, были из бедных семей. Они привыкли, что сладости могут закончится или их отберут. А обещанной в конце награды может и не быть. Поэтому при первой возможности они съедали зефир — дело не в силе воли, а в жизненном опыте. Для детей из богатой семьи зефир не был таким желанным, поэтому они могли спокойно ждать добавки.

Соответственно, дети из бедных семей, ожидаемо, устроились в жизни хуже, чем из богатых. И зефир тут не при чем.

Короче говоря: не все, что выглядит, как доказательство, таковым является. Не переключайтесь — в следующий раз напишу о моем любимом эксперименте.

6 доказательств существования бога

Конечно, в свете предыдущего поста я не мог не кликнуть на баннер «6 доказательств существования бога». Хотя по ссылке градус интереса снижается до загадочных «шести прямых обоснований существования бога».

Давайте разберем все шесть с хладнокровием Лаврентия Берии.

В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога

Здорово, но разве вера каких-то людей является доказательством? Я вот не верю. Это доказывает, что бога нет? Люди были уверены и в том, что Земля плоская, а звезды — это твердый купол с дырками.

Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня

Это «прямое обоснование» отсылает к моему посту «Неизбежность невозможного». Да, для нашей формы жизни нужны очень специфические условия, но это не обязательно следствие, больше похоже на причину.

Мухи откладывают яица в наши помойки не потому, что мы стараемся создать для них идеальные условия, а потому что они ищут условия для жизни. Мы ничего не знаем о мухах, которые отложили яица посреди автострады. В этом нет ничего странного, это не обоснование замысла.

Послушайте: «Жизнь могла появиться только в этих условиях, и она появилась». Это ожидаемо. Вот если бы мы родились посреди метановой атмосферы Плутона, это было бы больше похоже на действия загадочного бога, который забросил нас туда.

Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим

Нет, не доказывает.

Простая случайность — недостаточное объяснение

Единственный пункт, с которым я согласен. Вряд ли все, что происходит, случайно — я, например, вижу некоторые закономерности. Осталось понять их природу.

Например, каждый день восходит Солнце. Это похоже на бога Ра, который на своей колеснице летит через небо. Ну или это звезда, вокруг которой мы вращаемся — стоит разобраться.

Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни

Я потерял нить «прямых обоснований».

В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога

Автор потерял нить «прямых обоснований».

Я отказываюсь верить, что существуют люди, для которых это является доказательством чего-либо. Но если они есть, наверное, будет лучше, если они будут верить во что-то типа «не убей», иначе быть беде.

Доказательство и нет

Меня невероятно разочаровывает то, насколько мало людей понимает, что значит «доказательство».

Начнем с бытового: «У меня бабушка каждый день съедала ложку меда и дожила до 90 лет». Удивительно, но для многих это является подтверждение целебных свойств меда. Думаю, тут ничего и говорить не надо.

Пример поинтереснее. В девяностых в России проводился такой эксперимент: экстрасенс влиял на жизненные показатели человека, сидящего в соседней комнате. Ученые в реальном времени смотрели на пульс и давление. Они были в шоке — когда экстрасенс хотел изменить пульс или давление, показания менялись. Когда он ничего не делал, показания были в норме. Это доказательство?

На первый взгляд, да. Но коллеги из США внесли в эксперимент маленькое изменение. Как только ученых отсадили в еще одну комнату, где они не могли знать, на какой именно показатель старается повлиять экстрасенс, магия перестала работать. Мало того, что они не смогли однозначно договориться, меняются ли показатели и в какой момент, так еще и все изменения оказались не связаны с действиями экстрасенса.

Простыми словами, изначально ученые видели то, что хотели видеть. Когда экстрасенс говорил: «сейчас я буду менять пульс», любые изменения воспринимались как его воля. Когда экстрасенс ничего не делал (всегда, лол), изменения трактовались как колебания вокруг нормы.

Хотите пример покруче? Науке известен феномен лошади, умевшей считать. Дрессировщик выводил лошадь к ученым, они писали на доске простые математические примеры, а лошадь точно отстукивала копытом правильный ответ. 2+2 = четыре удара копытом. Это доказывает, что лошадь научилась считать?

Опять-таки, не совсем. Знаете, в чем была причина правильных ответов? Дрессировщик. Он, судя по всему, бессознательно, подавал лошади сигнал, когда надо остановиться. Животные очень чувствительны к невербальному поведению человека. Дрессировщик, как и все зрители, с замиранием ждал, когда лошадь настучит правильный ответ. Животное это чувствовало — для нее это был сигнал «пора остановиться», ведь за правильные ответы ее награждали.

Так что же тогда доказательство?

Нет, сначала простая формулировка того, что доказательством не является. Звучит так: «примером нельзя ничего доказать или опровергнуть». Разумеется, речь не идет про: «Не бывает коричневых собак» — появление коричневой собаки опровергнет это заявление. Тут скорее про: «А вот у моей знакомой получилось похудеть, питаясь только огурцами». Что за знакомая? Какая у нее физиология? Что она еще делала? Может быть она бы и так похудела? А если не огурцы, а просто меньше есть? И еще миллион вопросов.

Если говорить максимально строго, доказательств вообще не бывает. Это следствие индуктивности дедуктивности (о боже, об этом в другой раз).

Но на бытовом уровне достаточно многократно повторяющихся экспериментов с контрольными группами. В маркетинге это называется AAB-тестирование — чтобы понять, что A лучше B, нужно параллельно сравнивать его с еще одним A, чтобы учесть флуктуации.

Простой пример: чтобы понять, какое лекарство работает лучше, нужно сравнить показания с группой, которую вообще не лечили. Так мы поймем обычную скорость выздоровления — она может быть выше, чем с лекарствами, тогда уже не важно, какое из них лучше.

Насколько большие должны быть группы? Сколько надо провести экспериментов? Честно — не помню. Это высчитывается из мат. ожидания — для этого и нужны комментарии в моем блоге.

Важная особенность экспериментов — метод двойного слепого тестирования, когда ни испытуемый, не экспериментатор не знают ответа, чтобы случайно или намеренно не дать подсказку (как в примере с лошадью). Ученый дает таблетку, не зная, это лекарство A, B, или плацебо.

Результаты таких исследований нуждаются в трактовке и воспроизведении. И это уже будет похоже на доказательство.

Все остальное можно относить в разряд событий. Пилот падающего самолета помолился и благополучно приземлился на воду. Что бы было, если бы он не молился? А случалось то же самое, но без молитв? Молитва связана с помощью богов или самоуспокоением? Все, что нам известно — это вроде как произошло.

Причина ушла, а следствие осталось

Хочу рассказать про одно из горячо любимых мной явлений — наличие следствия при отсутствии причины.

Сразу поясню на бытовом примере. Вспомним время, когда в домах не было стиральных машин. Тогда грязные вещи копили в больших тазах или корзинах, а в выходные наступало время «большой стирки», прямо в этом тазу. Но вот стиральная машина появляется, а белье все так же хранится в тазу и отправлется на стирку в выходные. Хотя с машинкой можно стирать чаще — присутствие человека не требуется. И хранение белья можно организовать прямо в машинке. Причина ушла, а следствие осталось.

Другой пример, больше знакомый девушкам. Вы отправляетесь на шоппинг, покупаете много одежды, в том числе и красивую блузку. Но вам ее не с чем надеть, поэтому вы подбираете к ней юбку. Но, походив по магазину, вы выкладываете блузку, а юбку выложить забываете. У вас остается юбка, которую вы купили ради блузки. Следствие осталось, а причины нет.

Над обезьянами проводили такой эксперимент — над клеткой со стаей шимпанзе подвешивали банан, но когда обезьяны дотягивались до него, их наказывали (по-моему, поливали всех водой). И когда в эту клетку подсаживали новую обезьяну, все остальные агрессивно мешали ей дотянуться до банана — они знали, что последует наказание (хотя ученые переставали поливать водой, но обезьяны были не в курсе). Новенькая обезьяна была в шоке — видимо тут принято не трогать этот банан. Самое интересное, что даже когда население клетки полностью обновлялось, «закон неприкасаемого банана» поддерживался, хотя никто из обезьян не знал, почему.

Поэтому очень важно проверять систему на наличие следствий, оставшихся от исчезнувших причин.

Кажется у программистов это называется «рефакторинг кода» — пересмотр работающего кода, одной из целью которого является поиск и удаление всех «костылей», которые когда-то работали, но теперь ссылаются на несуществующие объекты и функции.

Такой рефакторинг полезно проводить в проектах. Это можно назвать «ревизией» или, если по-русски, «пересмотром». Если смотреть на процессы критически, легко найти то, что делается «потому что всегда так делали» или заготовки на будущее, которое так и не наступило.

При этом важно обращать внимание на все, что принимается как само собой разумеющееся и находить исконные причины. Почему мы организуем общение с клиентами по электронной почте? Потому что мы с этого начинали или так действительно удобно? Почему нельзя оплатить электронными деньгами? Потому что у нас не было времени организовать прием, или это технически невозможно?

Такой же пересмотр можно организовать и для жизни. Тут я оставлю несколько вопросов без ответа. Почему нужно получить высшее образование? Почему нужно устраиваться на работу? Почему нужно иметь свою квартиру? Зачем нужно жениться? Зачем нужен дорогой автомобиль? Зачем ходить в тренажерный зал? Зачем брать кредиты? Зачем платить налоги?

Неизбежность невозможного

Существуют события абсолютно невероятные, но при этом неизбежные.

Можно представить колоду из миллиарда карт — это целая тысяча миллионов. Например, на каждой нарисован персонаж или реальный человек. Мы вытаскиваем всего одну карту и на ней нарисована сова Букля из «Гарри Поттера». Вероятность была ничтожной — один к миллиарду. Но является ли это чудом или невероятным событием?

Нет. Удивительным событием было бы появление карты с двумя рубашками, пустой карты, непероворачиваемой или любой другой, которая противоречит условиям задачи. Не надо путать: вероятность выпадения именно этой карты 1 : 1 000 000 000. Но вероятность выпадения какой-то карты — 100%.

Есть событие настолько менее вероятное, чем один к миллиарду, что волосы встают дыбом. Я говорю о вашей жизни. Если взять все случайности, которые возникали за миллионы лет эволюции и привели к тому, что вы сейчас читаете этот пост, получится число, настолько мало отличное от нуля, что этим можно пренебречь.

Представьте чреду всех случайностей, которые привели к встрече ваших родителей и умножьте это на 1 600 поколений людей, которые являются вашими праотцами. Всем вашим предкам, на протяжении десятков тысяч лет удавалось дожить до момента рождения детей. И их дети оказывались именно теми, кто способен был родить на свет других ваших предков, а в конечном счете именно вас. И никого другого.

Даже этого достаточно, чтобы понять, насколько невероятно ваше и мое существование. И тем не менее, при условии выживания предков и рождения детей, кто-то должен был родиться. Опять-таки — вероятность именно вашего рождения примерно ноль, но вероятность рождения кого-то — 100%.

Мы с вами существуем, как пример абсолютно невероятного, но при этом неизбежного события — в промежутке от абсолютного нуля до 100%.

Спорт не нужен

Еще один вопрос из разряда «почему на свете так много умных людей, но в масштабе планеты все действуют как пятнадцатилетние подростки». В этот раз о профессиональном спорте.

Для меня «профессиональный спорт» — оксюморон. Что-то наподобие «профессиональный отдых» или «профессиональная игрушка».

Я не понимаю — зачем всем собираться и выяснять, выходец из какой страны дальше прыгнет или забросит какую-нибудь штуку? Какое отношение это имеет к величию страны? Зачем в это вкладывать время, силы и деньги?

Допустим, у нас в стране родился удивительно шустрый ребенок. Родители определили его в секцию гимнастики, он много тренировался, превозмогая трудности, и вот уже бегает стометровку в десятке лучших в мире.

Конечно, это любопытно, но ему место на «Минуте славы», рядом с человеком, который жонглирует самым большим количеством предметов. Почему это стратегически важное достижение? Я не понимаю.

Да, занятия спортом поддерживают здоровье, но это явно не относится к профессиональному спорту. Профессиональный спорт — годы превозмоганий и травм, потраченные на совершенствование эффектных, но бесполезных навыков.

В большом спорте появляются большие деньги, и тут змея кусает себя за хвост — тысячи людей мечтают стать теми счастливчиками, которые получают удивительно большие деньги за бросание, бег или удары. Как всегда, побеждают единицы. Ну а если ты лучше всех в мире метаешь компакт-диски в мусорную корзину — извини, ты в пролете, такого спорта нет.

С моей колокольни видится, что пора перестать кормить эту индустрию. Можно пережить, что твоя страна не умеет катать мяч — должны быть другие поводы для гордости. Нужно сместить приоритеты, а спорт не должен выходить за рамки хобби.

Королева всех наук

В школе учительница говорила, что математика — королева всех наук. Тогда мне это казалось странным.

Да, математический аппарат используется в большинстве наук. Но значит ли это, что математика — королева? Разве мы называем королевой ту, которая всех обслуживает?

Сейчас я уже закончил школу и считаю, что королева всех наук — философия, в классическом ее понимании. Она в состоянии подняться над всеми дисциплинами, задать необходимые вопросы и вектор развития. Другой вопрос, почему сейчас она этого не делает.

Короче, философия — королева всех наук, а математика — их прислуга.

Ранее Ctrl + ↓